روبرت بايب، أحد أبرز علماء الحرب في العالم: إيران قد تخرج من الحرب أقوى

بعد مرور خمسة أسابيع على الحرب، بات من السهل فهم انجذاب الناس إلى مظاهر القوة. فهناك ضربات دقيقة، واغتيالات، وقدرات مذهلة، وسيطرة على الأجواء، ولحظات قد يعتقد فيها المرء أن استخدام القوة سيغير الواقع. لكن السؤال الذي يلوح في الأفق في كل حرب من هذا النوع ليس فقط ما إذا كان الطرف الأقوى قادرًا على إلحاق المزيد من الضرر، بل ما إذا كان يقترب من تحقيق أهدافه السياسية. هل تُقربنا المزيد من الهجمات من الأمن، أم أنها تدفع الجميع إلى مزيد من الصراع الذي بات من الصعب السيطرة عليه؟
هذا هو السؤال الذي يشغل بال البروفيسور روبرت بايب، أستاذ العلوم السياسية في جامعة شيكاغو ومؤسس مشروع شيكاغو للأمن والتهديدات. يُعتبر بايب منذ سنوات أحد أبرز الأصوات المؤثرة في دراسة الحرب والإكراه والإرهاب. تحدى كتابه “القصف من أجل النصر” أحد المعتقدات الأساسية للحرب الحديثة: فكرة أن القوة الجوية وحدها قادرة على إجبار العدو على تغيير سلوكه. ووفقًا لبايب، فبينما قد يحقق القصف الجوي مكاسب تكتيكية، فإنه غالبًا ما يفشل في تحقيق الأهداف السياسية، بل قد يُعزز أحيانًا من عزيمة الطرف الآخر.
ويرى بايب أن إسرائيل والولايات المتحدة لا تقتربان من تحقيق النصر، إذا كان النصر يعني مزيدًا من الأمن والاستقرار والسيطرة. بل على العكس، فهما تقعان في “فخ التصعيد” – وهي عملية تبدو فيها كل خطوة في البداية وكأنها إنجاز تكتيكي، لكنها في الواقع تُحدث تغييرًا خطيرًا لا رجعة فيه. في المقابلة، يشرح بايب لماذا كان قصف موقع فوردو في يونيو 2025، في رأيه، إنجازًا تكتيكيًا وليس نصرًا استراتيجيًا، ولماذا لم يُؤدِ استهداف القادة إلى تفكيك النظام الإيراني، ولماذا يُغير رد إيران المضاد موازين القوى الإقليمية، ولماذا يعتقد أن الحرب تدفع إسرائيل والولايات المتحدة إلى شن حملة برية.
إسرائيل والولايات المتحدة: في رأيه، لا تقتربان من النصر، إذا كان النصر يعني مزيدًا من الأمن والاستقرار والسيطرة. ويشير أيضًا إلى مخرج الأزمة: بدلًا من القوة والدبلوماسية ووهم السيطرة، يجب إدراك حدود القوة. يقول: “إسرائيل والولايات المتحدة ليستا على طريق النجاح، أي تحقيق مزيد من الأمن للدولة، ومزيد من الاستقرار للاقتصاد، ومزيد من الحماية للمواطنين. بل على العكس، نحن ندخل في فخ تصعيد ثلاثي المراحل، وكل مرحلة تزيد من صعوبة الخروج منه. بدأت المرحلة الأولى من الفخ بالقصف الأمريكي الناجح لفوردو. تكمن المشكلة في أن اليورانيوم المخصب الذي كان في فوردو، والذي يكفي لصنع ما بين 10 إلى 16 قنبلة نووية، أُزيل قبل الهجوم، ومن المرجح أنه تشتت، وبالتأكيد لم يُدمر بالكامل.”

إذن، برأيك، كان النجاح التكتيكي تحديدًا هو ما هيأ الظروف للمرحلة التالية؟
“بالضبط. في غضون ثمانية أشهر، دخلوا في حالة ذعر استراتيجي. لماذا؟ لأنهم لا يملكون الوكالة الدولية للطاقة الذرية، “العيون والآذان”. لا تزال هناك معلومات استخباراتية، لكن مع مرور الوقت يزداد الخوف. عندها، بالنسبة لصناع القرار، لا يبقى سوى مسار عسكري واحد: تغيير النظام. وهذه هي المرحلة الثانية من الفخ: الانتقال من استخدام القدرات الجوية إلى استخدام القصف لتقويض النظام. عندما تحاول تغيير النظام باستخدام القوة الجوية وحدها، فإن ذلك لا يفشل بهدوء فحسب، بل يُحدث رد فعل مضاد واسع النطاق. في هذه الحالة، يأتي رد الفعل على شكل تصعيد أفقي: طائرات بدون طيار، وصواريخ، وألغام، وهجمات على الممرات البحرية وخطوط الطاقة.
وفي هذه الأثناء، لم ينهار النظام الإيراني.
بل على العكس، فقد ازداد الوضع خطورة. مع تراجع القيود الداخلية وتزايد الطابع الثوري المتشدد. وفي الوقت نفسه، باتت إيران أقوى جيواقتصادياً. فإذا سيطرت فعلياً على مرور 20% من نفط العالم، فبإمكانها أيضاً جني مليارات الدولارات من رسوم مرور السفن. وهذا بحد ذاته سيناريو كارثي، لأنك ستكتشف أنك لم تُضعف خصمك، بل ساعدته على أن يصبح خطيراً وعنيداً، وأن يمتلك أدوات قوة إضافية.

وما هي المرحلة الثالثة؟
العملية البرية. لا أقول إنها كانت مُخططاً لها مسبقاً، ولكن كما كان هناك تحضير مطوّل للحملة الجوية، كذلك يبدأ التحضير للحملة البرية. وربما ستبدأ بشكل محدود، لأنهم دائماً ما يقولون “محدود”. لكن التجربة تُظهر أن “المحدودية” لا تبقى محدودة. إنها منطق التصعيد. لذا، ما نواجهه ليس مجرد جولات أخرى، بل ديناميكية تُقوّي إيران، وتزيد من احتمالية وصولها إلى امتلاك أسلحة نووية، وتُغيّر موازين القوى على حساب إسرائيل والولايات المتحدة.

لماذا يصعب على صُنّاع القرار إدراك الفرق بين النجاح التكتيكي والفشل الاستراتيجي؟
لأن التكتيكات تُصوّر بشكل أفضل. من السهل عرض مقاطع فيديو للضحايا والاغتيالات. لكن من الصعب إظهار عملية يتكيف فيها الخصم، ويُضخّم نظامه، ويكتشف نقاط ضعفك، ويبدأ في بناء أدوات قوة جديدة لنفسه. يعيش السياسيون في دورات زمنية قصيرة، وتُبنى الجيوش لقياس الإنجازات الملموسة، وتُحب وسائل الإعلام اللحظات الحاسمة. أما الاستراتيجية، فتُختبر بسؤال: هل حسّنت وضعك السياسي؟
يمكنك أن تكون فعالاً من الناحية العملياتية، وفي الوقت نفسه تُلحق بنفسك ضرراً بالغاً.
لماذا يُعدّ مضيق هرمز وسوق الطاقة عنصرين أساسيين؟
“الطاقة قوة. بمجرد أن تُصبح إيران عاملاً أكثر حسمًا في نقل النفط العالمي، فإنها لا تكتفي بالبقاء فحسب، بل تكتسب نفوذًا جديدًا وتجني أرباحًا. بإمكانها الضغط على الأسواق، وتُصبح مصدر إزعاج. إذا انتهت الحملة الجوية بإدراك أن إيران تمتلك أوراقًا رابحة في هذا المجال، فسيكون عكس ما أرادوا تحقيقه قد حدث.”
ماذا تقول لصناع القرار في واشنطن؟
“أولاً، احذروا وهم السيطرة. لا تفترضوا أن الدقة التكنولوجية تحل المشاكل السياسية، أو أن القضاء على القادة يُعادل كسر النظام، أو أن الخصم سيرد وفقًا للسيناريو الذي يُناسبكم. عليكم أيضًا التفكير في مصداقية أمريكا ليس فقط من حيث العزيمة، بل أيضًا من حيث الحكمة.” القوة ذات المصداقية ليست مجرد قوة تعرف كيف تضرب، بل هي قوة تعرف كيف توقف، وتضع حدودًا، وتبني ترتيبات يمكن التعايش معها. إذا استمرت واشنطن في قياس النجاح فقط من حيث الضرر، دون التساؤل عن النظام الإقليمي الذي تُنشئه، فقد تجد نفسها قد دفعت حليفًا وثيقًا إلى مسار أكثر خطورة، وأنها هي نفسها قد توغلت أكثر في الشرق الأوسط تحديدًا عند النقطة التي أرادت فيها تقليص التزاماتها تجاهه.
هل ترى سيناريو يتوقف فيه ترامب ونتنياهو، ويتوصلان إلى اتفاق، ويتم تجنب الغزو البري؟
“لا أقول إن المفاوضات مستحيلة، لكن هامشها قد ضاق. هناك طريقان لإنهاء مثل هذا الوضع: عبر المفاوضات أو في ساحة المعركة. إذا كنا نحاول الآن العودة إلى طاولة المفاوضات، فعلينا أن نفهم أن المقترحات التي قدمتها إيران قبل بدء القصف لم تعد صالحة. فقد طلبت إيران إبقاء المواد المخصبة في أراضيها عند مستوى منخفض نسبيًا، فرفض ترامب، ومنذ تلك اللحظة انتقلنا إلى القصف.”
هل ترى سيناريو يتوقف فيه ترامب ونتنياهو، ويتوصلان إلى اتفاق، ويتم تجنب الغزو البري؟ الآن وقد باتت إيران تسيطر على شريان طاقة رئيسي، وتجني منه أرباحًا طائلة، وتتمتع بمزايا جديدة، فليس لديها أي مبرر للتخلي عنه لمجرد “إنقاذ” نتنياهو وترامب. لذا، إذا كنتم ترغبون في مفاوضات الآن، فعليكم رفع السعر بشكل كبير. قد يبدأ هذا برفع العقوبات عن النفط، وهي خطوة اضطرت الولايات المتحدة بالفعل إلى اتخاذها إلى حد ما، لأن من مصلحتها أيضًا منع ارتفاع حاد في الأسعار. لكن هذا غير كافٍ على الإطلاق.
الأمر الأهم حقًا هو ضبط النفس العسكري الإسرائيلي. إذا طلبتم من إيران التخلي عن هذه القوة الكبيرة، فعليكم تقديم شيء في المقابل. يمكن تصور اتفاق تنضم بموجبه إسرائيل إلى معاهدة عدم انتشار الأسلحة النووية. بعبارة أخرى، إذا تم تفتيش المواقع النووية الإيرانية، فسيتم أيضًا تفتيش ديمونا. ستعترض إسرائيل بالتأكيد، لكن من وجهة نظر إيران، قد يكون هذا حافزًا، لأنه سيتيح لها صورة أوضح عن القدرات النووية الإسرائيلية.
من المؤكد أن إسرائيل ستعترض، لكن من وجهة نظر إيران، قد يكون هذا حافزًا، لأنه سيتيح لها صورة أوضح عن القدرات النووية الإسرائيلية. لكن حتى ذلك قد لا يكون كافيًا. قد تطالب إيران بالتزام أمريكي بوقف المساعدات الاقتصادية والعسكرية في حال هاجمت إسرائيل أراضيها مجددًا. وقد تطالب أيضًا بتغيير في انتشار القوات الأمريكية في المنطقة. هذه هي المطالب التي تظهر بعد الوقوع في فخ محكم. لم أرَ قط دولة تتخلى عن السلطة طواعية.
لماذا تعتقد أن ترامب ونتنياهو دخلا هذه الحرب من الأساس؟
في رأيي، يكمن التفسير الحاسم في توقيت وديناميكية فخ التصعيد. فمنذ لحظة قصف فوردو، كدتَ تُقرر المرحلة التالية. في تلك اللحظة، أدركتُ إلى أين تتجه الأمور. وهذا يُفسر أيضًا لماذا لم يُحاول ترامب الإطاحة بالنظام في الماضي عبر القصف، رغم الضغوط التي تعرّض لها، بينما فعلها الآن – فوردو هو من خلق هذه الديناميكية. لقد رأيتُ هذه العملية النفسية تتكرر مرارًا وتكرارًا مع القادة: تُظهر لهم قدرةً ودقةً مذهلتين في الضربات، وفي غضون دقائق يسألون: “هل من الممكن أيضًا قتل القائد؟” ثم يأتي الوهم الأكبر، الناجم عن الجمع بين الأسلحة الدقيقة والاستخبارات الدقيقة: “أنا لستُ قادرًا فقط على ضرب الموجة الأولى، بل أتحكم في التصعيد برمته”.
ما هو دور السعودية ودول الخليج؟
“قد يكون هناك أيضًا بُعدٌ لاتفاق إقليمي أوسع. عندما تابعتُ زيارة ترامب إلى السعودية وقطر والإمارات، رأيتُ محاولةً لعقد صفقة: التطبيع والتكامل الإقليمي حول إسرائيل، وفي المقابل، فتح الباب أمام بناء قوة اقتصادية وتكنولوجية هائلة، بما في ذلك في مجال الذكاء الاصطناعي. يمكن اعتبار هذا جزءًا من محاولة لتشكيل تحالف ضد إيران. ولكن إذا خرجت إيران بمزيد من القوة، فقد تُوجّه طاقتها أيضًا نحو السعوديين والإماراتيين.”
لذا لن أتفاجأ إذا طلب محمد بن سلمان من ترامب عدم إيقاف الحرب. فهو يدرك أن مستقبله السياسي على المحك.
هل ترى أن انسحاب ترامب من الاتفاق النووي عام 2018 كان الخطأ الأصلي؟
“بالتأكيد. لقد كان خطأً فادحًا، خاصةً لعدم وجود خطة بديلة في حال فشل هذه الخطوة. لا أستبعد الأفكار الجريئة مسبقًا، ففي بعض الأحيان تنجح. كان الضغط الاقتصادي الأقصى الذي مارسه ترامب خطوة جريئة: فقد أخذ اتفاقًا كان ناجحًا إلى حد ما، ومزقه، واستبدله باتفاق قد ينجح أو يفشل. ولكن إذا أقدمت على مثل هذه الخطوة، فعليك أن تكون مستعدًا. عليك أن تتوقع رد فعل عنيف، وتتوقع الفشل، وأن تُعدّ بديلًا. لم يكن هناك بديل هنا، والثمن باهظ. إيران، التي لم تكن تمتلك آنذاك حتى ربع ما يكفي لصنع قنبلة من المواد المخصبة، ضاعفت جهودها وعادت إلى التخصيب الصناعي.” وفجأةً، تجد نفسك أمام مواد تكفي لصنع ما بين 10 إلى 16 قنبلة، وربما أيضًا للاستخدامات الإشعاعية.
هل يُقلقك التهديد الإشعاعي، أي مزيج من المتفجرات التقليدية والمواد المشعة، أكثر من التهديد النووي؟
“في الأشهر القادمة، نعم. لا تحتاج إلى رأس حربي نووي لإحداث صدمة استراتيجية. أنت بحاجة إلى مواد مشعة، ومنصة إطلاق، وضربة في مكان مثل تل أبيب. يكفي حدث واحد كهذا لتغيير جذري في الشعور بالأمان، والاقتصاد، والتركيبة السكانية، وقرارات الناس بالبقاء أو الرحيل. يعيش حوالي 7 ملايين يهودي في إسرائيل ضمن منطقة يسكنها حوالي 500 مليون مسلم، ومنذ 7 أكتوبر/تشرين الأول، ظهرت مؤشرات على هجرة عشرات الآلاف من الإسرائيليين. تخيّل الآن سيناريو قنبلة إشعاعية في قلب كتلة دان.” هذا خطر استراتيجي بالغ الخطورة، وأتوقع أن تفكر فيه المؤسسة الأمنية الإسرائيلية ليل نهار.

هل كانت القيادة الإيرانية تسعى دائمًا لامتلاك أسلحة نووية، أم أن ذلك كان مدفوعًا من الخارج؟
“ليس لدينا اطلاع كامل على ما يدور داخل دوائر القيادة في طهران، ولست متأكدًا من أن أجهزة الاستخبارات لديها صورة كاملة أيضًا. عندما أنظر إلى المرشد الأعلى، أرى أنه أصدر فتويين (حكمين شرعيين) ضد امتلاك الأسلحة النووية. لن أراهن بكل ثروتي على ذلك، لكنه بالتأكيد شكّل نوعًا من الحاجز الأمني. الأهم هو ما حدث في أعقاب سياسة “قطع الرؤوس”. كثير من مؤيدي هذا النهج يبررون لأنفسهم قصة بسيطة: اقتل المتشددين، وعزز المعتدلين. لكنني أرى نتيجة معاكسة.
كانت القيادة التي أُزيحَت، من بعض النواحي، أكثر ضبطًا للنفس. أما من حلّ محلها، فغالبًا ما يكون أكثر صرامة. فبدلًا من تأجيل اليوم الذي ستمتلك فيه إيران أسلحة نووية، ربما تكون قد قرّبتَها منه. وفي الوقت نفسه، تُلقّن العالم بأسره درسًا خطيرًا: “انظروا إلى كوريا الشمالية. إنهم لا يقصفونها. لماذا؟ لأنها تمتلك قنبلة”. الرسالة واضحة: إذا كنت تمتلك أسلحة نووية، فأنت في وضع أفضل – وهذا لا يقتصر على إيران فحسب، بل يمتدّ ليشمل لاعبين آخرين في المنطقة، وربما حتى السعودية.
إذا كانت إسرائيل بالفعل في فخّ التصعيد، فما هو المخرج؟
إذا كانت إسرائيل بالفعل في فخّ التصعيد، فما هو المخرج؟ ما زلتُ أعتقد أن الحل يكمن في المفاوضات، حتى وإن ازدادت صعوبة. أولًا، سأتوقف عن تعميق الأزمة. فبعض الإجراءات التي تتخذها إسرائيل لا تُسهم إلا في دعم الدعاية الإيرانية. ثانيًا، سأبدأ بجدية في مسار المفاوضات، حتى لو تطلب ذلك تنازلات صعبة. لو كنتُ مستشارًا لنتنياهو، لقلتُ له: تحدث إلى ترامب الآن، وأوضح له أن إسرائيل تُدرك أنها قد تُضطر للانضمام إلى معاهدة عدم انتشار الأسلحة النووية أو أي اتفاقية تفتيش متبادل أخرى. قد يبدو هذا شبه مستحيل، لكن أحيانًا لا يكون قادرًا على اتخاذ مثل هذه الخطوة إلا من يُنظر إليه على أنه “متشدد” بما فيه الكفاية.

هل تقصد أساسًا أن أمل إسرائيل في تحقيق الأمن من خلال مزيد من العدوان في لبنان وعلى جبهات أخرى قد يُؤدي إلى عكس ذلك؟
نعم. وليس فقط بسبب محدودية الحجم والموارد والاستنزاف. يقول البعض: “ماذا يهم إن غضب المزيد من المسلمين من إسرائيل؟ الجميع يكرهنا على أي حال.” السؤال هو: ما هي نسبة الـ 500 مليون شخص المستعدين فعلاً للقتال والموت؟ وإذا تصرفت بطريقة تزيد من معدل تجنيد الأعداء ضدك، فأنت تضر نفسك.
إسرائيل لديها الكثير لتخسره. وفكرة أن الأسلحة النووية ستحل المشكلة ليست جدية. لن تستخدمها إسرائيل إذا كان ذلك يعني إلحاق الضرر بنفسها. لذلك، فإن فكرة التوسع والتطرف وتعميق الغضب، ثم التمني بأن القوة ستحل كل شيء، هي مقامرة كبيرة بلا خطة.

“دعم.”
إذن، ما هي رسالتك الرئيسية للرأي العام الإسرائيلي؟
“السبيل الوحيد للخروج من هذا المأزق هو الدبلوماسية. قد يبدو هذا الكلام غريباً في لحظة ألم وغضب وشعور بالخطر، لكن من الناحية التاريخية والاستراتيجية، البديل أسوأ بكثير. إسرائيل ببساطة ليست كبيرة بما يكفي لتأسيس أمنها طويل الأمد على الحرب في منطقة يقطنها 500 مليون مسلم.
“إذا كان هناك من يعتقد أن 7 ملايين يهودي قادرون على الانتصار عبر الحرب، والغزو، والسيطرة، واتخاذ القرار، فليقدموا خطة. هذا هو السؤال الحقيقي: كيف لنا أن نعيش في بحر كهذا؟ لا أعتقد أن الحل يكمن في الإبادة، ولا أعتقد أن الحل يكمن في الأسلحة النووية. لم يبقَ سوى طريق واحد: الاستقرار والسلام.”
قبل ستة أشهر فقط، كانت إسرائيل تُصوَّر في الداخل والخارج كقوة إقليمية صاعدة، والآن تصفون واقعاً مناقضاً تماماً.
“هذا صحيح. هذا هو الفرق بالضبط بين الخطاب والواقع. قد ينجرف المرء وراء شعور بالتفوق بعد رؤية صور النصر، لكن في النهاية، كما هو الحال مع البالون في السوق، تأتي اللحظة التي يمزق فيها الواقعُ الخطابَ. النجاح الاستراتيجي لا يُقاس بدقة القصف هذا الأسبوع، بل بالواقع الذي يُخلق خلال عام، وخمسة أعوام، وجيل كامل.”
ما مدى خطورة خطاب النصر، برأيك، على الديمقراطية في أوقات الحرب؟
هل يُشكل خطاب النصر، في رأيك، خطراً على الديمقراطية في أوقات الحرب؟ “بالتأكيد. في الأنظمة الديمقراطية، ثمة إغراء دائم لتحويل الاستراتيجية إلى شعارات. فخطاب النصر يُسهم في تماسك التحالفات السياسية، وتهدئة الرأي العام القلق، وتجنب مواجهة الأسئلة الصعبة. لكن الثمن هو أن الجمهور يتوقف عن التساؤل عما إذا كانت هذه التحركات تخدم الأهداف السياسية. فبدلاً من أن يسأل “إلى أين يقودنا هذا؟”، يتساءل فقط “ما مدى استعدادنا؟”. إنه أشبه بمخدر. فهو لا يُغير الواقع على أرض الواقع، ولكنه يُغير قدرة المجتمع الديمقراطي على إدراك أنه يسلك طريقًا خطيرًا في الوقت المناسب. لذلك، يقع على عاتق الباحثين والصحفيين وصناع القرار واجب إخبار الجمهور بالحقيقة، حتى وإن كانت غير مريحة.”
لو طُلب منك تلخيص تحذيرك في جملة واحدة؟
هل يمكنك تلخيص تحذيرك في جملة واحدة؟ إن استخدام القوة العسكرية في هذه اللحظة لا يُقرّب إسرائيل والولايات المتحدة من تحقيق مزيد من الأمن، بل يدفعهما إلى فخٍّ يُضيّق خيارات الخروج منه. وإذا لم يحدث تغيير في الموقف، فقد لا تكون النتيجة نصراً، بل واقعاً إقليمياً أكثر خطورة، حيث تزداد قوة إيران، ويتزعزع استقرار المنطقة، وتكون التكلفة الاستراتيجية أثقل بكثير من الإنجازات التكتيكية التي يمكن تحقيقها اليوم.

المصدر: ذا ماركر